Hume

David HUME (l'induction)

Critique de l'induction (suite)

«il observerait immédiatement, certes, une continuelle succession d'objets, un événement en suivant un autre; mais il serait incapable de découvrir autre chose. Il serait d'abord incapable, par aucun raisonnement, d'atteindre l'idée de cause à effet, (...) il n'est pas raisonnable de conclure, uniquement parce qu'un événement en précède un autre dans un seul cas, que l'un est la cause et l'autre l'effet.»

Ce n'est pas parce que j'observe toujours le même effet à telle cause
qu'il se produira systématiquement.

On voit que Hume ne connaît pas Zidane !

«Leur conjonction peut être arbitraire et accidentelle. Il n'y a pas de raison d'inférer l'existence de l'un de l'apparition de l'autre. En un mot, un tel homme, sans plus d'expérience, ne ferait jamais de conjecture ni de raisonnement sur aucune question de fait; il ne serait certain de rien d'autre que de ce qui est immédiatement présent à sa mémoire et à ses sens.»

"Inférer" signifie effectuer une opération mentale (déduction ou induction).
Hume explique qu'aucune raison ne permet de justifier pourquoi tel effet suit telle cause.
Peut-être le hasard est-il la cause ? (conjonction accidentelle ?)

Retour page accueil Hume